Istraživačke suke (IPT) je neobično polutvrđeno London za tijelo pravosudnog tijela, ali takođe sposoban za sjedenje u Škotskoj ili Sjevernoj Irskoj. Toinira mnoge svoje funkcije potajno, uključujući “zatvorene” saslušanja iz kojih se javnost i štampu mogu u potpunosti isključiti.
Njegova stručnost na nadležnosti uključuje pritužbe pojedinaca koji vjeruju da su u nezakonitoj nadzoru, slušni žalbe iz pružatelja komunikacijskih usluga protiv narudžbi koje im je izdala vlada, te preispitivanje pravila koji reguliraju nadzorne ovlasti kako bi se osiguralo da su u skladu sa zakonom o nadzoru.
Predsjednik Tribunala trenutno je lord pravda Rabinder Singh, sudija Apelacionog suda i specijalista administrativnih i ljudskih prava. Sedam sudija i četiri viša advokata čine i pravosudne panele Tribunala.
Koliko pritužbi tuguje Tribunal?
Radno opterećenje i značaj Tribunala neprestano su se povećavali posljednjih godina. Prema najnovijim dostupnim podacima, primio je preko 400 slučajeva 2023. godine, što je više od dvostrukog broja primljenog 2017. godine.
Međutim, većina pritužbi koje dobija odbacuje se kao “neozbiljna / velezazna”, koja odražava jedinstvenu poziciju Tribunala kao strukturnu spojnu tačku između pravnog sistema i najkretnijih moći države, te sumnji i paranoja može se generirati znanje o takvim ovlastima.
Koji su neki od ključnih slučajeva IPT-a?
Mnogi se žali na Tribunalu odbacuju bez izdavanja javnih odluka. Ipak, u posljednjih nekoliko godina Tribunal je igrao važnu ulogu u nekim od najosjetljivijih i ozbiljnijih slučajeva koji se tiču moći nadzora u Velikoj Britaniji.
Oni uključuju niz ključnih prosudbi u vezi s snježnim otkrivanjem (diskutirano u nastavku) i skandal “špijuna” u kojem su tajni policija nezakonito formirala seksualne odnose sa ženama koje su špijunirali, prevarili svoj put u životima ljudi. U decembru 2024. godine, Tribunal kaznila je policijsku službu Severne Irske nakon što je u velikoj mjeri ostvarila nezakonito nadzor novinara u Sjevernoj Irskoj.
Priča o načinu na koji se ovo neobično pravosudno tijelo pojavilo je jednako zanimljivo kao i slučajevi koji određuju.
Koje su porijeklo IPT-a?
IPT-ov porijeklo može pratiti za Britanski drevni ustavni aranžmani. U Britaniji, za razliku od zemalja koje organizuju javne ovlasti referencama na pisana ustavna pravila, moderna je država pojavila pod drevnim simboličkim vlastima krune. Mnogi od najuntrizijskih kapaciteta vlade razvile su se bez potrebe za zakonodavnom organom i bez rizika od sudijskog nadzora.
Kao detaljni PresretanjePrioritet vlade ležao je u osiguravanju sigurnosti i obavještajnih snaga ostale tajne, dok su suci uobičajeno odloženi u krunu na pitanja vezana za sigurnost. Kao rezultat toga, iako su privatne komunikacije presretnute od temelj pošte 1635. godine, nije bilo jasne pravne osnove za upotrebu takvih ovlaštenja do 1980-ih, a presretanje materijala nikada se ne koristi kao dokaz na otvorenom sudu. Pojedinci nisu imali razloga na kojima će izazvati takve ovlasti pred sudovima.
Šta je pokrenulo potrebu za tribunalom?
Potreba za zakonodavstvom pokrenuta je kada James Malone, Surrey Antiques Diler, otkrio je slučajno 1977. godine da je policija potajno tapkala svoj telefon pod nalogom domaćeg sekretara. Osporao je zakonitost naloga na Visokom sudu, gdje je 1979. godine sudija pomogao da policiji presude presudom da je telefonski tapkanje zakonito samo zato što nije bilo protiv što bi bilo nezakonito.
No, sudija je takođe primijetio da je položaj Velike Britanije vjerovatno nespojiv s Europskom konvencijom o ljudskim pravima, što je Pogled potvrdio Evropski sud za ljudska prava u Strasbourgu u slučaju Malone V-a u Velikoj Britaniji.
Rođenje presretanja komunikacijskog suda
Dakle, 1979. godine, matični ured je sazvao internu radnu grupu za planiranje zakonodavstva. Oni su znali da je Europska konvencija zahtijevala neki oblik neovisnog pregleda nadzornih ovlasti, ali osjećao bi se da bi se to “bio najbolji uokviren na takav način da izbjegavaju slučajeve koji su jačali kao rezultat”.
Preporučili su stvaranje tajne ploče “savjetnika državnog sekretara”. Savjetnici “ne bi mogli reći pojedincu da li je njegov telefon bio prisluškivan, ali oni bi mogli da ga osiguraju da je da je da je to upnuto ovo učinjeno iz dobrog razloga i praćeni odgovarajućim procedurima”.
Presretanje komunikacijskog suda (IKT) uredno je stvoreno po članu 7 presretanja Zakona o komunikacijama 1985., minimalističkim zakonodavstvom koji je ovlašteni ogromne nadzorne ovlasti.
ICT nikada nije sjedio u javnosti. Njeni su članovi bili osnaženi da “određuju vlastiti postupak”, što znači da bi mogli odlučiti kako istražiti pritužbe nezakonitim nadzorom, ali to je bilo ograničeno strogim proceduralnim pravilima.
IKT pregledao je žalbe primljene na papiru i izdalo pismene odluke kao odgovor samo da li je podnošenje žalbi (što znači da je bilo nezakonito nadzor), ili se ne podržava u skladu sa nadzorom u skladu sa zakonom, ili uopšte nisu pod nadzorom).
Namjerna dvoznata bila je namijenjena sprečavanju kriminalaca, stranih agenata ili terorista da koriste Tribunal kako bi se utvrdilo da li su ih primijetili ili ne. Nisu bile objavljene daljnje informacije i odluke IKT-a bile su konačne.
Kako se bacač i LIB dem MP Alex Carlile promatrao tokom parlamentarne rasprave, “suština tajnosti koja podupira Tribunal je da će to morati izbiti pravila prirodne pravde”. Nikada nije podržana žalba ICT-u.
IKT je bio nacrt istražnih suda (IPT), nastao članom 65. Uredbe istražnih ovlaštenja zakon 2000 (poznat kao Ripa). Kao i prije, Tribunal je prije svega bio namijenjen primitu pritužbi od pojedinaca koji su se bojali da su bili pod nezakonitom nadzoru.
Opet, strogi proceduralni pravila zahtijevali su da će IPT raditi iza zatvorenih vrata i izdati dvosmislene odluke kako bi zaštitili vladinu politiku pružanja “niti potvrde niti negirajući” (NCND) odgovore na pitanja o nacionalnoj sigurnosti. Ovaj put, međutim, stvari su se iznenadile.
Kako je IPT razvila?
Zakon o ljudskim pravima bio je, još jednom katalizator za promjene. 2002. godine, pravnici koji predstavljaju dva podnositelja žalbe u IPT – jedan bivši policajci, ostale organizacije civilnog slobode sloboda – tvrdio je na privatnom saslušanju da tajnik treba da iskoriste svoj statutarnu moć na način da se “utvrdi vlastiti postupak” na način kompatibilnog sa zakonom o ljudskim pravima. Ovaj je argument omogućen zahvaljujući relativno novim odredbama Zakona o ljudskim pravima 1998., što je Evropsku konvenciju uključivale u domaće pravo.
Tribunal je prvi put sjedio u javnosti da predigne otvorenu presudu o vlastitim postupcima. Otkrilo je da su stroge pravila tajnosti koju su domovali kućni sekretar prešli predaleko. Umjesto toga, u svakom slučaju gdje je značenje zakona u određenom slučaju bilo jasno, Tribunal bi sjedio u javnom, čuti otvorene pravne argumente i objavljuju zakonske presude.
Međutim, ovo je počinilo na strogu teorijsku odvajanje zakona iz činjenica. Činjenice bilo kojeg slučaja navodnog nadzora bile su potencijalno bile bitna nacionalne sigurnosti. Samo vlada može odlučiti hoće li u javnosti dati prijem činjenica, jer je samo vlada ovlaštena za utvrđivanje rizika od toga. Stoga bi javna funkcija Tribunala bila ograničena na donošenje samo određivanja zakona.
Koja je politika “niti potvrdna ni negira”?
Odvajanje zakona iz činjenica dozvoljava vladi da održava položaj “niti potvrđuje ni negirati” na javnim raspravama u kojima se osjetljive činjenice ostaju tajne. Zakon se testira na osnovu “pretpostavljenih činjenica”: radije nego što je utvrđivanje činjenica, IPT nastavlja kao da su zabrinutost podnositelja žalbe istinite i određuje pravne implikacije hipotetskim.
Kada se zakon javno razjasni, Tribunal se tada vraća u predviđeni obrazac, provodeći vrhunsku istragu s relevantnim agencijama kako bi se utvrdilo da li se doista dogodilo bilo što nezakonito, ili je li žalba jednostavno “ne podržava”.
Iako se razlikovanje činjenica / zakona izvrši u teoriji, u praksi je proizvela neočekivane rezultate. Objavljivanja osetljivih američkih i britanskih dokumenata od strane NSA zvižduka Edward Snowden pruža najdramatičnije primjere.
Između 2013. i 2015., raznih pojedinaca, novinara, nevladinih organizacija i građanskih sloboda za koje su zahtjevi za podnošenje zahtjeva za IPT da istraži zakonitost GCHQ-ovih praksi. Unatoč činjenici da su različiti izvori, uključujući američku vladu, potkrepljuju istinitost dokumenata, vlada Velike Britanije održavala je nadrealni stav NCND-a tokom prvog talasa saslušanja.
Na temelju eufemističke “pretpostavljene činjenice”, Tribunal je čuo argumente ekstremne složenosti na širok spektar pitanja koja vlada nije prihvatila. To je uključivalo špijuniranje za pravnike u njihovoj privilegovanim komunikacijama sa klijentima koji su tužili vladu; GCHQ pristup NSA podacima izvlače se direktno iz glavnih američkih internetskih platformi, koje se nazivaju “razmjenom inteligencije”; “Hakiranje” računalnih mreža i uređaja; i stjecanje komunikacijskih evidencija i ličnih podataka koji se tiču miliona ljudi u skupnošću.
Kako funkcionira IPT danas?
Početkom 2015. godine bilo je jasno da Tribunal ne bi jednostavno gumeni gumicu zakonitost onoga što je vlada radila “hipotetski”. Vladina politika okrenula se od tajne u novi oblik ograničene transparentnosti. Tribunal je pomagao u ovom procesu razvijanjem onoga što je Evropski sud za ljudska prava kasnije nazvao “Eulucidatory Function”: postao je medij kroz koji bi vlada mogla objaviti javni materijal koji je prethodno zadržao “ispod vodene linije”.
Isto da su slučajevi IPT-a nastavili, tada je tada neovisan recenzent za terorističke zakonodavstvo David Anderson KC, pregledan raspon i opseg istražnih ovlaštenja općenito. U skladu s njegovim preporukama, objavljeno u junu 2015. godine, Vlada je formalno osvojila upotrebu svih ovlasti koje su Snowden otkrili i započeli proces pravne reforme. Zakon o istrajnoj moći 2016 je daleko detaljniji o ovlastima koje ovlašćuje i zaštitne mjere koje ga postavlja oko njih od svojih prethodnika.
Danas je IPT ovlašten za održavanje saslušanja po vlastitom nahođenju, u prisustvu ili odsustvu bilo koje strane, u potpunosti ili djelomično privatno. Mora “nastojati” da provede postupak “u javnosti i u prisustvu podnositelja žalbe”, ukoliko je, jer je moguće bez otkrivanja osjetljivih podataka.
Vlada zadržava pravo da utvrdi koje informacije odustaje, ali u mjeri u kojoj se radi, IPT mora biti osiguran razlozi i može spriječiti da se vlada oslanja na zadržavanje informacija u određenom slučaju. Sve odluke Međunarodnog suda mogu se žaliti na žalbu sudu – još jedna inovacija koja je poboljšala transparentnost.
Od tada Reforme koje su pokrenute u 2015. godini, IPT je redovno sjedio u javnim i dostavilo ključne presude u važnim slučajevima koji se tiču upotrebe i zloupotrebe nadzornih ovlasti. Presude Europskog suda za ljudska prava i Vrhovni sud u Velikoj Britaniji dodatno su razjasnili njenu nadležnost i ovlasti – na primjer, sada mora razmotriti pritužbe pojedinaca koje se ne nalazi u Velikoj Britaniji, a još uvijek potencijalno podložne nadzoru agencija u Velikoj Britaniji.
Struktura IPT-ovog odnosa prema tajnim obavještajnim agencijama i njenom istorijskom porijeklu kao tijela namijenjena da odstupaju pravnu odgovornost iz države znači da će, uprkos svojoj neovisnosti, neke od njegovih odluka neminovno privući kontroverzu i kritiku.
Ipak, nema sumnje da se zahvaljujući pritisku kampanje za ljudska prava, medijima i nekoj pravosudnoj kreativnosti, transformiralo se iz tijela namijenjenog da se uvrštava i zaštiti tajnost “istražnih ovlasti” u jedinstveno tijelo koje je u stanju istražiti državne viška, dok je informirao javnost o svojim pravima.
Ni u potpunosti niti u potpunosti transparentno, danas je to selektivno “prozirno” pravosudno tijelo koje posreduje složena pitanja u vezi sa nadzorom između građana, korporacija i države.
Bernard Keenan predavač je zakona u UCL-u. Njegova istraživanja fokusirana je na nadzor, ljudska prava i državnu moć zajedno sa razvojem digitalne tehnologije. Autor je Presretanjeknjiga o istoriji nadzora.