Sudska revizija protiv upotrebe prepoznavanja lica uživo (LFR) od strane Metropolitan policije će tvrditi da snage nezakonito koriste tehnologiju širom Londona, bez efikasne zaštite ili ograničenja na snazi za zaštitu ljudskih prava ljudi od invazivnog biometrijskog nadzora.
Doveden od strane aktiviste protiv noževa Shauna Thompsona, kojeg je Met-ov sistem pogrešno identificirao i koji je zbog toga bio podložan dugotrajnom zaustavljanju, i grupa za zaštitu privatnosti Big Brother Watch, izazov će tvrditi da ne postoje smislene zaštitne mjere koje bi efikasno ograničile način na koji Met koristi tehnologiju.
Konkretno, on će tvrditi da je politika Meta o tome gdje se može rasporediti i na koga se može koristiti za gađanje toliko dopuštena i ostavlja toliko diskrecije snagama da se ne može smatrati „u skladu sa zakonom“.
„Razlog za uslov ‘ko’ je jasan,” napisali su Thompson i Big Brother Watch u svom osnovnom argumentu za slučaj. “Služi za zaštitu od toga da ljudi budu izabrani na listu za praćenje iz razloga koji su proizvoljni, diskriminatorni ili bez dovoljno osnova. Što se tiče zahtjeva ‘gdje’, briga nije za pojedince na listi za praćenje, već za hiljade nevinih ljudi kojima će biti uzeti biometrijski podaci dok obavljaju zakonite svakodnevne aktivnosti.”
Dodali su da, kao i kod „ko“, slično ograničavanje diskrecionog prava policajaca u pogledu „gde se“ LFR može koristiti, sprečava policajce da biraju lokacije iz razloga koji su proizvoljni, diskriminatorni ili na neki drugi način nemaju dovoljnu osnovu.
“To je zaštita od pojedinačnih službenika koji biraju područja proizvoljno ili nepropisno ciljajući područja u kojima ljudi određenih rasa ili religija nesrazmjerno žive ili dosljedno ciljaju na uskraćene zajednice u Londonu”, napisali su, dodajući da ako ne postoje dovoljna ograničenja “gdje se” LFR može koristiti, biće nemoguće da njihovi ljudi putuju kroz London bez biometrijskih podataka.
“Svako javno mjesto rizikuje da postane mjesto na kojem će se provjeriti identitet ljudi kako bi se utvrdilo da li su od interesa za policiju”, nastavili su. “To bi značilo da se iz temelja transformišu javni prostori i odnos ljudi sa policijom.”
Kršenja prava
Na kraju, Thompson i Big Brother Watch će tvrditi da Met-ovo korištenje LFR-a krši prava na privatnost, slobodu izražavanja i slobodu okupljanja.
Ovo je prvi pravni izazov u Evropi koji je doneo neko ko je pogrešno identifikovan tehnologijom prepoznavanja lica.
Nakon što je Thompson pogrešno označen tehnologijom dok je putovao kroz Londonski most, policajci su ga pritvorili dok su tražili lična dokumenta, više puta tražili skeniranje otisaka prstiju i pregledavali ga da li ima ožiljaka i tetovaža.
Policijsko zaustavljanje je trajalo više od 20 minuta, a tokom tog vremena Thompsonu je prijećeno hapšenjem, uprkos tome što je dostavio više ličnih dokumenata koji pokazuju da je lažno identifikovan.
Thompson, 39-godišnji Crnac, opisao je policijsku upotrebu LFR-a u to vrijeme kao “zaustavite se i pretražite steroide”.
U avgustu 2020. godine, Apelacioni sud je ranije utvrdio da je policija Južnog Velsa (SWP) nezakonito raspoređivala LFR, s obrazloženjem da nisu postojala dovoljna ograničenja u diskreciji snaga u pogledu toga gde se LFR može koristiti i ko može biti stavljen na listu za praćenje.
“Mogućnost da budemo podvrgnuti provjeri digitalnog identiteta od strane policije bez našeg pristanka gotovo bilo gdje, u bilo koje vrijeme, predstavlja ozbiljno kršenje naših građanskih sloboda koje transformiše London”, rekao je direktor Big Brother Watcha Silkie Carlo uoči saslušanja slučaja.
“Kada se koristi kao alat za masovni nadzor, prepoznavanje lica uživo preokreće pretpostavku nevinosti i uništava svaki pojam privatnosti u našem glavnom gradu. Ovaj pravni izazov je značajan korak ka zaštiti javnosti od nametljivog nadzora.”
Pravni argumenti
O tome gdje policija može rasporediti LFR, politički dokumenti Meta navode da snage mogu postaviti LFR kamere na „žarištima zločina“, uključujući „pristupne rute“ do tih žarišta; za „zaštitne bezbednosne operacije“, što znači na javnim događajima ili kritičnoj nacionalnoj infrastrukturi; i lokacije zasnovane na obavještajnim podacima policajaca o „vjerovatnoj lokaciji [of] … tražena lica”.
Međutim, prema njihovom osnovnom argumentu, Thompson i Big Brother Watch će reći da politika “ne ograničava na značajnu diskreciju u pogledu toga gdje se LFR može locirati”.
Dodaje se da, iako su ovi slučajevi upotrebe namijenjeni da ograniče gdje se tehnologija može koristiti, analiza treće strane koju je proveo Martin Utley – profesor operativnih istraživanja na Univerzitetskom koledžu u Londonu – sugerira da, u praksi, “daju previše široku diskreciju pojedinim službenicima i dozvoljavaju im da raspoređuju LFR gdje god žele u značajnoj većini, ako ne i u velikoj većini javnog okruga Popolitana. vrijeme”.
U argumentu se takođe dodaje da, iako politika LFR-a Meta dozvoljava službenicima da odrede područja kao „žarišta zločina” na osnovu „operativnog iskustva u pogledu budućeg kriminala”, ovo je „neprozirno i potpuno subjektivno”.
Utley je posebno otkrio da je oko 47% policijskog okruga Met-a označeno kao “žarište zločina” i da bi LFR mogao biti raspoređen na pristupnim rutama koje pokrivaju dodatnih 38%, što čini 85% Londona otvorenim za LFR raspoređivanje.
Odvojena analiza koju je sproveo Met otkrila je da se LFR može nalaziti u oko 40% gradskog policijskog okruga, u poređenju sa Utleyjevih 47%.
Ističući kako je upotreba tehnologije od strane SWP-a proglašena nezakonitom zbog široke diskrecije koja je data službenicima u tom slučaju, argument tvrdi da, sve zajedno, slučajevi upotrebe Met-a za raspoređivanje znače da je „veći dio grada pokriven“.
“Postoje dva načina na koji LFR može biti raspoređen,” kaže se. “Može se koristiti ciljano. Na primjer, ako policija ima razumne osnove da sumnja da će određene osobe učestvovati u nasilju na fudbalskoj utakmici, one bi mogle biti stavljene na listu za praćenje i LFR se koristi za otkrivanje njihovog prisustva u blizini.
“Ili LFR može biti raspoređen na masovni i neciljani način, birajući područja kroz koja će vjerovatno proći vrlo veliki broj ljudi i koristeći veoma veliku listu praćenja, u nadi da će neko na listi slučajno proći.
“Upravo takva masovna i neciljana upotreba odnosila se na CA [Court of Appeal] Bridges [the case against SWP]za koje je diskreciono pravo smatralo da mora biti ograničeno.”
Međutim, za razliku od slučaja protiv upotrebe LFR-a od strane SWP-a, koji je nastojao utvrditi proporcionalnost uplitanja u individualna prava određene osobe u dvije prilike kada je sistem uhvatio njegove biometrijske podatke, sudska revizija nastoji osporiti zakonitost masovne upotrebe tehnologije.
“U svrhu IAWL-a [in accordance with law] Zahtjev je kritičan ako postoji masovna upotreba LFR-a za uzastopnu obradu biometrijskih podataka miliona ljudi koji imaju kapacitet da transformišu javne prostore”, navodi se. “Kada razmatra šta je potrebno u smislu ograničenja i zaštitnih mjera da bi se osiguralo da mjera bude IAWL, Sud mora uzeti u obzir, između ostalog, broj ljudi na koje mjera utiče, a ne prava pojedinca.”
Met, s druge strane, će tvrditi da je javnost “generalno slobodna da izbjegne relevantno područje LFR-a” i da se, kako se pojedinci povećavaju “upoznatost” sa LFR-om, može smatrati manje nametnutim pravima.
Sila će takođe tvrditi da, budući da diskreciono pravo policajaca u vezi sa raspoređivanjem LFR-a nije neograničeno, slučaj nije pitanje IAWL-a, tvrdeći da „sve dok je Sud zadovoljan, nema neograničenog diskrecionog prava na policiju u odlučivanju gde da locira LFR, [there] nije održiv izazov za zakonitost.”
Met je dodao da zato što “nema dijelova Politike koji dozvoljavaju nesputanu diskreciju službeniku da doda koga želi na listu praćenja ili postavi LFR kameru gdje god želi … nema održivog napada na Politiku kao da nema kvalitet zakona”.
U suštini, Met tvrdi da se pitanja o širini diskrecionog prava službenika odnose samo na proporcionalnost njegovog pristupa, a ne na njegovu ukupnu zakonitost.
Nedostatak primarnog zakonodavstva
Značajan pravni izazov protiv LFR-a se čuje samo nekoliko sedmica nakon što je vlada Ujedinjenog Kraljevstva obećala da će “pojačati” policijsku upotrebu prepoznavanja lica i biometrije.
Dok je upotreba LFR-a od strane policije – počevši od postavljanja Meta na karneval u Notting Hillu u augustu 2016. – već uveliko porasla posljednjih godina, do sada je bilo minimalne javne debate ili konsultacija, pri čemu je Ministarstvo unutrašnjih poslova godinama tvrdilo da već postoji „sveobuhvatan“ pravni okvir.
Međutim, u decembru 2025. Ministarstvo unutrašnjih poslova pokrenulo je 10-sedmične konsultacije o korištenju LFR-a od strane britanske policije, omogućavajući zainteresiranim stranama i članovima javnosti da podijele svoje stavove o tome kako bi kontroverzna tehnologija trebala biti regulirana.
Odjel je rekao da, iako postoji “patchwork” pravni okvir za policijsko prepoznavanje lica (uključujući sve veću upotrebu retrospektivne i verzije tehnologije koju je pokrenuo operater), to ne daje samopouzdanje samoj policiji da je “koristi u znatno većem obimu… niti dosljedno daje javnosti povjerenje da će se ona koristiti”.
Dodaje se da su trenutna pravila koja uređuju policijsku upotrebu LFR-a “komplikovana i teško razumljiva” i da će običan član javnosti morati pročitati četiri zakona, policijska nacionalna uputstva i niz detaljnih pravnih dokumenata ili dokumenata o zaštiti podataka pojedinačnih snaga kako bi u potpunosti razumjela osnovu za korištenje LFR-a na svojim glavnim ulicama.
Bilo je i višegodišnjih poziva iz parlamenta i civilnog društva da se reguliše upotreba prepoznavanja lica od strane policije.
Ovo uključuje tri odvojena istraživanja Komiteta za pravosuđe i unutrašnje poslove o krađama u prodavnicama, policijskim algoritmima i policijskom prepoznavanju lica; dvojica bivših britanskih komesara za biometriju, Paul Wiles i Fraser Sampson; nezavisni pravni pregled od strane Matthewa Rydera QC; Komisija za jednakost i ljudska prava Ujedinjenog Kraljevstva; i Komitet za nauku i tehnologiju Donjeg doma, koji je pozvao na moratorij na prepoznavanje lica uživo još u julu 2019.
Nedavno je Institut Ada Lovelace objavio izvještaj u maju 2025. u kojem se navodi da je britanski pristup uređenju biometrijskih tehnologija za nadzor “neadekvatan”, dovodeći temeljna prava u opasnost i na kraju potkopavajući povjerenje javnosti.
U kolovozu 2025., nakon što je dobila dozvolu da intervenira u sudskoj reviziji upotrebe LFR-a u Metu, britanska agencija za zaštitu ravnopravnosti rekla je da snage koriste tehnologiju nezakonito, navodeći potrebu da njeno raspoređivanje bude neophodno, proporcionalno i uz poštovanje ljudskih prava.